“Moramo se suočiti sa podacima a ne pokušavati da prikrijemo stvari ili sakrijemo rizike”, kaže pionir mRNA vakcine, dr Robert Malone.
Šta najnovije istraživanje govori o efikasnosti vakcina protiv COVID-19? U ovoj dvodelnoj epizodi ponovo sedamo sa doktorom Malone-om radi sveobuhvatne analize vakcina, bustera, prenamenjenih lekova poput ivermektina i etike oko uvođenja obavezne vakcinacije.
Jan Jekielek: Dr Robert Malone, veliko je zadovoljstvo ugostiti vas na American Thought Leaders.
Dr Robert Malone: Uvek mi je zadovoljstvo, Jan, i hvala vam na prilici da dođem i da vas posetim.
Gospodin Jekielek: Želim vam pročitati nekoliko naslova na koje sam naišao u poslednjih nekoliko nedelja od kada smo imali naš nedavni intervju, i pružiti vam priliku da govorite o njima. Ovo je jedan od njih: „Robert Malone tvrdi da je izumeo mRNA tehnologiju. Zašto se toliko trudi da potkopa njenu upotrebu?” Kako reagujete na ovo?
Dr Malone: To je hit sa Atlantika. Bio je to vrlo zanimljiv članak jer ima niz logičkih skokova i nepravilnosti. Zatim se završava kontradiktornim tvrdnjama u poslednjem pasusu i u osnovi potvrđuje da su moje tvrdnje o tome da sam ja začetnik osnovne tehnologije tačne. Izložen sam ovom mimu – da niste zaista radili stvari koje ste radili krajem 1980-ih gotovo neprekidno, obično od internet trolova.
Dakle, mladi autor je zaista hteo da nabavi neke internet mimove koji se odnose na prethodno nametanje u novinama da su Katie Kariko i Drew Weissman bili oni koji su kreirali tehnologiju. To je očigledno bilo lažno, ali to je veoma aktivno promovisao njihov univerzitet, koji ima ključni patent, a zatim je to napredovalo kroz Stat News, Boston Globe, CNN, i na kraju New York Times.
Mi smo to osporili, a u slučaju New York Times-a, oni su zapravo prekrajali svoj intervju i podkast sa Katie Kariko kako bi isekli delove u kojima je tvrdila da je ona originalni pronalazač.
Ali kako da reagujem na to, ovu vrstu pogrdne interpretacije da bace senku na rad? To mi zaista ne smeta. Znam koje su činjenice i imam ogromnu količinu dokumentacije. Kad mi ljudi priđu sa takvim stvarima, ja samo kažem: „Hej, vidi, evo ga na web stranici. Evo dokumenata, možete sami da procenite”.
Ono što me muči u vezi svega ovoga, je kada personalizuju ubistvo karaktera i napade na moju ličnost, i to je ono što odvlači pažnju od problema. I ne radi se o meni, i ovakvom hroničnom preispitivanju zašto bih govorio o etici onoga što se dešava? Zašto bih ja iznosio zabrinutost zbog bezbednosnih signala? Mora da imam neki skriveni motiv.
U svemu ovome postoji osnovna tema da moram imati neki skriveni motiv. Ovaj novinar me je pitao ponovo, i opet, i ponovo, pokušavajući da dođe do: „Šta je bio moj skriveni motiv da pokušavam da potkopam ove vakcine koje su zasnovane na mojoj tehnologiji?“ To je bilo toliko paradoksalno, guranje čitavog niza pitanja koje mi je postavljao zaredom.
Ne znam šta to govori o novinarstvu ili šta to govori o našoj kulturi, da uvek pretpostavljamo da neko mora imati skriveni motiv. Nije dovoljno samo adresirati problem jer je to važno, jer je to etički ispravna stvar. Čini se da postoji pretpostavka da svi imaju ugao posmatranja. To govori više o autoru nego o meni.
Ova vrsta bacanja senke na mene i udar na moju reputaciju kao način da se izbegne rešavanje osnovnih problema, to vidim samo kao neku vrstu buke i to je takođe pomalo tužno. To je skoro afirmacija. Ako je najjača stvar koju mogu smisliti u pokušaju da napadnu i bace senku na to da li sam dao značajan doprinos koji je doveo do preko devet patenata tokom kasnih 1980-ih, ako je to najgore što mogu da mi urade, ja sam prilično dobro. Tako ja to vidim.
Gospodin Jekielek: Dakle, ne pokušavate: „da potkopate upotrebu ove tehnologije u vakcinama“.
Dr Malone: Ne. Moja briga ovde, kao što sam rekao u našem prethodnom intervjuu, je da je preduzeto niz akcija, niz politika, niz regulatornih radnji, koje su u suprotnosti sa načinom na koji sam obučen kako bi norme trebalo da se donose i kako sam ih uvek razumeo. Regulatorne norme, naučne norme – od ovih stvari se odustalo. Za mnoge ljude to nema smisla.
I podsetite se, vraćajući se nazad, šta je pokrenulo ovo, je neverovatni podkast sa Bretom Vajnštajnom i Stivom Kiršom, gde mislim da u tom trenutku svet nije zaista čuo nikoga da dovodi u pitanje pretpostavke o podacima koji se tiču bezbednosti i etiku onoga šta se radi. Postojao je široko rasprostranjen osećaj nelagode u vezi sa ovim obaveznim vakcinisanjem i naporima da se nametnu vakcinacije, i ubrza licenciranje i globalna primena na osnovu veoma skraćenih kliničkih ispitivanja. Postojao je široko rasprostranjen osećaj nelagode.
Ali ljudi zapravo nisu znali kako da to izraze. Kada se taj podkast dogodio, iz nekog razloga, izazvao je globalno interesovanje na način koji nisam očekivao. I dalje mi ljudi pišu: „Upravo sam video podcast Bret Weinstein DarkHorse.“ Nešto se tamo dogodilo, gde su se događaji spojili. Istakao sam neke stvari koje sam upravo primetio za koje sam smatrao da su anomalije u načinu na koji vlada upravlja situacijom, u prirodi vakcina, u testiranju vakcina i u etici odnosno načinu na koji su primenjene i nametnute deci, plus druge stvari u raznim zemljama, uključujući i Sjedinjene Države.
To je pokrenulo čitavu kaskadu, ali to nije bilo zato što sam bio zabrinut oko tehnologije ili sam bacao senku na tehnologiju, više puta sam jasno stavio do znanja da su, po mom mišljenju, ove vakcine spasile živote. Usput, za to me stalno preispituju. Postoji čitava grupa koja kaže: „O ne, ovo ništa ne vredi. Ne treba ih uopšte koristiti. One nisu efikasne”.
Po mom mišljenju, one su spasile mnogo života i veoma su prikladne u ovom trenutku. Korist u odnosu na rizik favorizuje primenu ovih vakcina, čak i sa svim onim što smo naučili u poslednjih nekoliko meseci, favorizuje njihovu primenu kod starijih osoba i u visokorizičnoj populaciji. Dakle, suprotno ovoj tezi, da pokušavam da ih ocrnim i srušim – ne, pokušavam da kažem da sam za, snažno za etički razvoj i primenu vakcina koje su sigurne, čiste, efikasne, i bez falsifikata.
Zaista sam duboko ubeđen u to da se moramo suočiti sa podacima kakvi jesu, a ne pokušavati da prikrijemo stvari ili sakrijemo rizike ili izbegavamo suočavanje sa rizicima. Po mom mišljenju, način na koji dolazimo do dobre javne politike u javnom zdravlju je ne samo da prepoznajemo te rizike, već i stalno zauzimamo poziciju da gledamo unapred, tražimo vodeće pokazatelje rizika, ublažavamo rizike i pratimo nepredvidive događaje koji su veoma neočekivani.
Otuda i dolazim, snažno verujući da bi norme koje su razvijene u poslednjih 30 do 40 godina u vakcinologiji trebalo zadržati. Ne treba da ih odbacujemo samo zato što imamo krizu.
Gospodin Jekielek: Zašto ne napravimo analizu? Bilo je nekoliko veoma značajnih radova u poslednjih nedelju ili dve koji su izašli sa vrlo robusnim skupovima podataka koji nam govore, a i meni kao laiku, neke veoma vredne informacije. Ako se slažete, možda biste mogli da analizirate neke od ovih za nas. Znam da ste detaljno proučavali svaku od njih.
Dr Malone: Pojava varijante Delta, bilo da je prvobitno bila u Indiji, a zatim u Velikoj Britaniji, a zatim u Izraelu, zaista je porazila javno zdravstvo na globalnom nivou i u ovim zemljama, jer su postojale pretpostavke o efikasnosti trenutne vakcine i njihove sposobnosti da obuzdaju epidemiju. Skoro je sklopljen društveni ugovor između primalaca vakcine i vlada i organa za javno zdravlje.
Taj društveni ugovor bio je: „Uprkos onome što ste možda čuli o rizicima nekih od ovih proizvoda i činjenici da smo ih brzo napravili, štitimo vaše zdravlje. Ako uzmete ove proizvode, bićete sigurni”. To je društveni ugovor. „Uprkos svim ovim drugim brigama, bićete bezbedni i nećete ih morati ponovo uzimati. Bićete zaštićeni”. Ljudi su verovali da imaju štit ako su tu priču kupili i to uradili.
A onda se pojavila varijanta Delta, i odjednom to više nije važilo. Pretpostavka koja je napravljena, društveni ugovor, nekako je prekršena. Prvo smo saznali, ako se sećate ove kaskade događaja – imali smo Pfizer koji je otkrio da trajnost, vremenski period tokom kojeg će vakcina pružiti zaštitu nije bio onoliki kako je očekivano. Bilo je to otprilike šest meseci. Ovo je proizašlo iz izraelskih podataka.
Gospodin Jekielek: Da budemo jasni, govorimo li o zaštiti od infekcije ili zaštiti od bolesti?
Dr Malone: To je sasvim drugo pitanje. Zaista je zaštita od infekcije i širenja bila glavni parametar koji je uzet u obzir u šestomesečnim podacima. Možda se sećate da je Pfizer jednostrano objavio to objašnjenje na osnovu izraelskih podataka, a zatim ih je dr Fauči odmah osporio rekavši da to nije istina i da Pfizer nije imao pravo da daje ove izjave, a o tome nisu razgovarali s njim. Pfizer se tada izvinio i povukao se.
Nedelju dana kasnije, američka vlada je objavila da ćemo u stvari morati da imamo bustere. Zatim je objavljeno da je vlada ugovorila kupovinu bustera koji će biti primenjivani na osam meseci. Zatim je izašlo još podataka. Nedavno vlada kaže: „Možda ćemo morati primenjivati bustere na pet meseci“. Postojalo je odobrenje za hitnu upotrebu da će se ova treća doza primeniti na starije osobe i imunokompromitovane. A sada govorimo da je svima to potrebno.
Dakle, ovo je bila logika: „Uzmi dozu, uzmi dve ili jednu dozu J&J i bićeš zaštićen. Izvući ćemo se iz ovoga jer ćemo dostići imunitet stada. Čitav problem je u tome što jednostavno nemamo dovoljno ljudi koji se pridržavaju ovoga”. Zapamtite, ovo seže do 4. jula.
Bio je cilj da do 4.jula imamo 70 odsto vakcinisanih. To nismo ispunili. I bilo je mnogo neprijatnosti sa izraelskim podacima. Zatim se objavljuju sve ove nove informacije, posebno izraelski podaci, koji se odnose na sve veći broj infekcija i hospitalizacija.
U početku je stav bio da se to dešava samo u nevakcinisanoj grupi. Tada je to postajalo sve neodrživije i postalo je jasno da se to dešava u vakcinisanoj grupi. Isto se dogodilo i sa britanskim skupom podataka, koji je bolji od američkog sistema za praćenje. Oni rade mnogo više analiza sekvenci.
Tako smo sada imali ovaj paradoks da oni koji su bili vakcinisani, iako podaci i dalje ukazuju na to da su u velikoj meri zaštićeni od bolesti i smrti i zaštićeniji od nevakcinisanih od bolesti i smrti, više nisu zaštićeni od infekcije. U okviru podataka i iz više izvora postalo je jasno da su nivoi replikacije virusa kod pojedinaca, čak i prethodno vakcinisanih, isti ili veći od nivoa replikacije virusa kod onih koji nisu bili vakcinisani. I takođe da su oni koji su bili vakcinisani i imali probojne infekcije, o čemu govorimo, takođe mogli da šire virus i da ga prenose.
To je povećalo izglede da su oni svojevrsni novi super-prenosioci, jer bi imali manje simptome bolesti, a ipak bi prenosili visok nivo virusa. Tada smo počeli da primećujemo neke znakove koji ukazuju na to da mogu postojati neke razlike u prirodi ili početku ili antitelima kod onih koji su bili zaraženi duže od šest meseci nakon vakcinacije. Ovo je opadajuća faza.
To je postavilo situaciju u kojoj je mnogo ljudi bilo na ivici. I dalje je bilo dosta medija koji su tvrdili da je ovo pandemija nevakcinisanih, ali to je postajalo sve neodrživije kako su dolazili podaci.
Pozivali ste se na ovaj rad koji je izašao. Bilo je zapravo tri u nizu koji su izašli gotovo odmah nakon izdavanja licence za BioNTech proizvod.
Bio je rad objavljen u New England Journal of Medicine koji je imao čudnu strukturu u kojoj su povezivali neželjene efekte povezane sa virusnom infekcijom i mnogo sveobuhvatniju procenu neželjenih efekata povezanih sa vakcinama. Upoređivanjem ova dva skupa podataka u istom rukopisu, napravljen je slučaj da „Da, imamo ovaj značajno poboljšani spektar neželjenih događaja povezanih sa vakcinom izvan onoga što je ranije otkriveno. Svi smo bili fokusirani na kardiotoksičnost”.
Ali sada, dodatni neželjeni efekti, i stvari o kojima smo razgovarali kada smo poslednji put pričali kao prethodni neželjeni efekti, oni su sada prilično dobro dokumentovani u ovom članku časopisa New England Journal, stvari poput ponovne aktivacije virusa. Ovo je, na primer, šindra.
Rad pokušava da dokaže da „vakcine imaju mnogo neželjenih efekata, ali bolest takođe ima mnogo neželjenih efekata, a bolest je još gora. Takođe, postoji mnogo preklapanja između ovih neželjenih događaja povezanih sa bolešću i vakcinama”. Ali poruke su bile usredsređene u tom rukopisu na to da je daleko gore dobiti bolest nego imati neželjene efekte povezane sa vakcinom.
To je pomalo lažna analogija, jer bi vakcina navodno bila primenjena na 80 ili 90 posto populacije. U smislu ovog talasa Delte, mogli bismo videti nešto poput 20 ili 30 odsto populacije ako imamo sreće. Zatim postoji neravnoteža ko je u riziku sa vakcinom naspram ko je u opasnosti od infekcije, ali to je bio konstrukt.
Gospodin Jekielek: I da budemo jasni, šta mislite pod 20 do 30 odsto, ako imamo sreće? Odakle dolaze ti brojevi?
Dr Malone: Video sam podatke koji ukazuju na to da je ukupna trenutno zaražena populacija u Sjedinjenim Državama nešto poput oko 20 odsto ukupne populacije. Nemamo tako široko rasprostranjenu pojavu infekcije u SAD-u ili Velikoj Britaniji. Podaci iz Velike Britanije takođe pokazuju takve vrste brojeva. Oni se ogledaju u grupi koja je imala prirodnu infekciju i oporavila se od toga, a zatim stekla imunološki odgovor povezan sa tim.
To se vidi u brojkama, na primer, u onim slučajevima gde postoji precizno beleženje, kao što je u Velikoj Britaniji, britanskoj bazi podataka, gde se kaže deo populacije koji je vakcinisan, a zatim i deo stanovništva koji je stekao prirodni imunitet. Takođe je zavedeno u CDC slide deck koji je procurio. Mislim da to nije bilo dostupno kada smo imali poslednji razgovor.
Na samom početku, na samoj ivici izbijanja Delte ovde u Sjedinjenim Državama, postojao je dokument koji je otkriven Washington Post-u bez odobrenja zaposlenog u CDC-u. Unutar tog dokumenta prikazano je nekoliko poverljivih internih procena koje nisu bile namenjene deljenju sa javnošću. Te procene su takođe uključivale procenu da smo imali otprilike 50 odsto stanovništva koje je u to vreme prihvatilo vakcinu. Osim toga, bilo je zaraženo oko 20 posto stanovništva.
Dakle, ako dodate ovo dvoje, ako biste smatrali da prirodna infekcija pruža određeni stepen zaštite od virusa, onda bismo prešli sa nešto poput 50 odsto unosa vakcine na nešto poput 70 odsto populacije u tom trenutku koji su zapravo stekli neki oblik imuniteta bilo vakcinacijom ili infekcijom. Dakle, to je osnova za sve moje procene.
Osim toga, u dokumentu CDC-a, vlada je otkrila u dva ključna slajda koji su bili u centru tog dokumenta, da su njihovi epidemiološki proračuni i projekcije takvi da je koeficijent reprodukcije Delte nešto u rasponu od osam. Postoje i drugi radovi koji sugerišu da je više od pet, da je bio zarazan otprilike kao i male boginje, što je vrlo zarazno, otprilike dva do tri puta zaraznije nego što je bio soj Alfa.
Na osnovu tih projekcija i nekih pretpostavki o procentu stanovništva koje je prirodno inficirano, i procentu stanovništva koje je primilo vakcinu, i nekim pretpostavkama o efikasnosti upotrebe maski u zaštiti bilo kojeg pojedinca od infekcije od treće strane koja nije koristila maske ili štitila treću stranu od infekcije od nekoga ko je koristio masku i bio je inficiran – postojao je niz analiza i projekcija o tome kako bi to moglo uticati na širenje virusa.
U osnovi, kada prođete kroz te krive, ono što su pokazale je da čak i ako bismo imali 100% primenu vakcine sa ovim vakcinama, gde tehnički izraz je propušta – koje ne pružaju savršenu zaštitu od infekcije, i onda ne bismo mogli da zaustavimo širenje virusa kroz američko stanovništvo. Usporili bismo. Dakle, odatle potiču te procene.
Otuda ta procena koja se koristi kao osnova za zagovaranje rasprostranjenog nametanja maski širom Sjedinjenih Država, otuda i ta politika. To je CDC analiza koja kaže da će se virus, ako ne koristimo maske, brzo širiti. Ako se potpuno pridržavamo upotrebe maski, možemo to malo usporiti. I zato sada imamo različite naloge obaveznog nošenja maski širom Sjedinjenih Država.
Gospodin Jekielek: Fascinantno. Ovde ste počeli da govorite o prirodnom imunitetu. Mislio sam da su to neki od najzanimljivijih, robusnih podataka, barem za moje oko. Opet, vi ćete govoriti o ovome.
Dr Malone: Slažem se, i mnogi ljudi se slažu. O tome je pisalo u časopisu Science. To je još uvek preprint, ali je bilo dovoljno robusno i dovoljno dobro konstruisano da je čak i na osnovu preprint-a, časopis Science je otišao u javnost i jasno pokazao činjenice. Zaista, u celom svetu je postojalo priznanje da su ovi novi podaci koji dolaze iz Izraela, koliko se sećam, pokazali da je izraz koji se često koristi prirodni imunitet. To je čudan izraz, ali sada je na uobičajenom jeziku.
To znači zaštitu koju pruža zaraza i oporavak od infekcije, što će generisati širok imunološki odgovor. I sada je u tom i drugim radovima pokazano da je širina tog imunološkog odgovora u smislu memorije populacija T i B ćelija raznovrsnija i dugotrajnija od širine imunološkog odgovora izazvanog samo vakcinama na bazi spajk proteina.
Ti podaci na koje aludirate pokazali su da je ovaj prirodni imunitet širi i izdržljiviji, što je u suprotnosti sa nekim studijama koje je CDC objavio. Tako da smo bili u nekoj vrsti napetosti. Koji su stvarni podaci, podaci CDC-a ili ovi drugi radovi koji procenjuju memoriju populacija T i B ćelija? Šta je istina? Imamo više istina ili više podataka, plus različite grupe koje tvrde da je jedno ili drugo.
Zatim su ti podaci oboreni zbog dokaza o zaštiti. Čini se da ukazuje i da je u skladu sa tvrdnjama da su širina i trajnost imunološkog odgovora bili superiorniji sa prirodnom infekcijom i oporavkom. Takođe postoje dokazi da postoji značajno, u zavisnosti od vremenskog okvira, šest do dvadeset puta poboljšanje u zaštiti od infekcija i bolesti povezanih sa prirodnim imunitetom stečenim od prethodne infekcije, u poređenju sa onim koji daje vakcina.
Tako se sada javnost, u svom društvenom ugovoru sa agencijama za javno zdravlje, suočava sa situacijom u kojoj im je rečeno da prirodni imunitet nije toliko zaštitnički i da se na to ne mogu osloniti. Ako ste prethodno bili zaraženi, i dalje biste trebalo dobiti obe doze vakcine, a ova vakcinacija bi pružila široku, trajnu zaštitu. Štitilo bi vas i štitilo bi vaše starije od potencijalnog širenja bolesti na njih.
Sada su sve te stvari dovedene u pitanje. Stanovništvo se i dalje muči oko toga. Nekako smo ukopali ove logore. Osećam da ljudi nisu u potpunosti razumeli šta ovo znači. Duboko je.
Razgovarali smo pre nego što smo počeli sa snimanjem, da sam danas imao dug intervju za podcast i neku vrstu savetodavne sesije sa grupom latinoameričkih lekara i naučnika koji su procenjivali javnu politiku za uvođenje vakcine u odnosu na rane mogućnosti lečenja za različite grupe koje bi trebalo da zaštite. Oni su videli ove podatke iz očiju ljudi koji zaista nisu imali dobar pristup vakcinama, ali se suočavaju sa izgledima da bi njihove zemlje mogle da zaključe ugovore o vakcinama i uvezu ove vakcine. Oni postavljaju pitanje: „Da li ovo ima smisla za nas? Da li je ovo dobra politika? Da li bi naša zemlja trebalo da ulaže u ove mRNK vakcine?”
Zato su razgovarali sa mnom. „Šta ćemo dobiti ako ovo uradimo? Šta će biti korist za naše stanovništvo? ” Bila je to vrlo dobra diskusija. Ali oni su me gurali u šablon, vraćajući se na temu da sam skeptik prema vakcini. Oni su bili ti koji su govorili: „Mi jednostavno ne vidimo vrednost za našu populaciju. Ne vidimo ubedljiv slučaj kada ovi proizvodi ne zaustavljaju širenje. Moraće da se primenjuju prilično često da bi bili efikasni?”
Druga stvar koja proizlazi iz ovoga, zabrinutost sa kojom se Svetska zdravstvena organizacija nije zaista pomirila – govorim o CDC-u i SZO i celokupnoj globalnoj infrastrukturi, uključujući izraelsku vladu – je jedna i sada nalaže treću dozu. Dakle, u Izraelu, ako niste primili sve tri, ne smatrate se potpuno vakcinisanim.
Gospodin Jekielek: Imate šest meseci između doza, ako se ne varam.
Dr Malone: Tačno. Ali jedna od stvari u vezi sa izraelskim podacima je da su se vakcinisali u takvom bolusu, u tako kratkom periodu, jer imaju tako poslušnu populaciju, da u suštini imaju skok u broju vakcinisanih osoba. Dakle, svi se sada kreću istovremeno kroz taj šestomesečni prozor.
Održan je ključni intervju sa direktorkom CDC-a i ona je upitana: „Imamo li neke podatke? Imamo li podatke ili se samo nadamo u korist treće doze?” I ona je priznala da nemamo podatke. Sve što imamo je nada.
Evo problema u tome. Odgovori na vakcinu nisu linearni. Više nije bolje. Postoje mnogi slučajevi u kojima, ako dozirate više ili češće dozirate ili pređete prve doze i bustere, zapravo možete ugasiti imunološki odgovor. Možete preći u „visoku zonu tolerancije“. Možete preći u situaciju da vaš imunološki odgovor opadne.
Sada postoji malo predskazanja o ovome u drugom radu koji je objavljen gde su razmatrali efekte vakcinacije posle infekcije. Upamtite da je ovo bila politika da oni poput mene koji su bili zaraženi treba da uzmu dve doze vakcine.
Gospodin Jekielek: Što ste i učinili.
Dr Malone: Što sam i učinio, nadajući se da će to biti korisno za dug period COVID-a. Ti podaci se nisu baš tako odigrali. I postoji rad koji pokazuje da zapravo možete ugasiti odgovore T-ćelija. Dobijate poboljšanu vrstu super imunog odgovora, tvrde u tom rukopisu, nakon jedne doze kada ste prethodno bili zaraženi. Ali sa drugom dozom, vaša populacija T-ćelija se zapravo gasi, što je u skladu sa visokom zonom tolerancije.
Dakle, ako bi se taj rad proširio i verifikovao sa robusnijim brojevima, to bi značilo da bi jedna doza nakon prirodne infekcije bila dobra stvar. Dve doze bi bile loša stvar. Ako razmislite o tome, to je ekvivalent tri doze, a prirodna infekcija je prva doza.
Dakle, reći da nemamo nikakve podatke je malo pogrešno. Imamo neke vodeće pokazatelje koji ukazuju na to da to možda nije tako dobra ideja. A sada će ti podaci izaći iz Izraela. Konzervativni stav koji treba zauzeti je vreme, ono će pokazati, a onda ćemo znati.
Izraelci su i dalje na muci vrlo aktivnog porasta infekcije virusom Delta. Postoje neke druge vrlo intrigantne sitnice koje se dešavaju ovde u celoj ovoj javnoj politici vakcina u odnosu na ne treba vakcina, naspram univerzalnih vakcina, nasuprot Barrington-ovom stavu da bi trebalo selektivno vakcinisati one koji su pod visokim rizikom.
Gospodin Jekielek: Velika Barrington-ova deklaracija?
Dr Malone: Da, Velika Barrington-ova deklaracija. Nakon cele te matrice odluka, dolazi Švedska. Možda se sećate da je Švedska bila oštro kritikovana zbog svog naivnog stava da se neće vakcinisati. Oni su hteli da dozvole virusu da ima svoju volju sa stanovništvom. Sada su promenili mišljenje, da budem tehnički precizan. Imaju oko 40 odsto vakcinisanih i priznali su da je ta pozicija naivna i kontraproduktivna. U početku su imali više smrtnih slučajeva u grupama visokog rizika.
Ali ono što su uradili je da su imali mnogo prirodnih infekcija Alfa i Beta sojevima. A sada kada se Delta kreće kroz region, oni imaju izuzetno nisku stopu smrtnosti, koja često dostiže nulu svakog dana – u poređenju sa nekim od njihovih suseda koji nisu vodili tu politiku i nisu imali tako rasprostranjenu prirodnu infekciju. Poput Finske, na primer, gde su vakcinu prihvatili vrlo pohvalno i imali dobru stopu vakcinacije, a sada oni imaju eksponencijalnu krivu stope rasta obolelih koja se trenutno dešava u mnogim drugim zemljama Severne Evrope.
Gospodin Jekielek: Ovde ću da komentarišem. Ovo je vrlo zanimljivo jer ove podatke tumačite malo drugačije od dr Martin Kulldorff-a, koji je iz Švedske. Njegov komentar u nedavnom intervjuu koji smo imali je jednostavno da u Švedskoj nikada nije bilo nikakvih obaveznih naloga, ali je njihova stopa vakcinacije zapravo prilično velika. Rekao je da je to jedna od najviših stopa koje postoje. Ali on nije uzeo u obzir ovaj vremenski period koji ste rekli na početku, gde je postojala ideja da se dozvoli prirodna infekcija. I kažete da je to razlog tome što su njihove stope smrtnosti nula.
Dr Malone: Da. To je vrlo razumno objašnjenje za ono što se tamo dogodilo. To je razlika između njih i nekih od njihovih susednih zemalja. Oni su imali tu ranu politiku i imali su prilično rasprostranjenu infekciju. Dakle, to bi bilo u skladu sa podacima koji ukazuju na to da prirodna infekcija pruža širi i trajniji imunitet.
Ovo dolazi do logike selektivne primene vakcina za one koji su u najvećem riziku. Za taj fragment populacije, recimo ispod 65, u zavisnosti od toga gde želite da povučete liniju, 60, 65, 70, neki ljudi se spuste na 55, ne pružati pokrivenost vakcinama tim pojedincima, osim ako su na visokom nivou rizična populacija, morbidno gojazna ili sa imunološkim nedostacima – to bi mogla biti prosvećenija javna politika.
Inače, još je više u skladu sa stavom SZO da još uvek imamo ograničeno snabdevanje vakcinama, i bilo bi daleko primerenije i pravednije da to snabdevanje vakcinom primenimo na širem globalnom nivou radi zaštite starijih, naročito u celom svetu, a ne ovaj fokus na univerzalnu vakcinaciju.
Sada sa busterom, trećim busterom, trećom dozom, bilo je više izjava SZO da smatraju da to nije etično. Danas sam imao još jedan intervju sa podkasterom – novinarom koji je iz Južne Afrike, ali živi u Francuskoj, i vrlo je svestan francuskog otpora koji se sada razvija prema vakcinama sa svim tim protestima.
G-din Jekielek: Za obaveznu vakcinaciju, tačno?
Dr Malone: Konkretno, da. On je hteo da kaže da, ako ovo gledate očima ekonomija u razvoju, ovaj zapadni fokus na univerzalnu vakcinaciju njihovog stanovništva, a sada i treću vakcinu za njihovo stanovništvo i njihovu nespremnost da podele tehnologiju, predstavlja oblik imperijalizma i hegemonije. Zapadne zemlje imaju pristup ovoj tehnologiji i ovim dozama i nisu voljne da je podele sa ostatkom sveta.
Dakle, ovde imamo niz stvari u kojima ova vrsta neravnoteže u distribuciji ovih vakcina kao resursa stvara ili pogoršava zabrinutosti koje postoje u ekonomski slabim zemljama. Jednostavno nema jednakih uslova i svi smo zajedno sa ovom bolešću u ovom čamcu. Ipak, nismo ravnopravni u distribuciji dostupnih protivmera.
Gospodin Jekielek: Ovo je fascinantno, čak i dok se drugi sa kojima razgovarate pitaju: „Da li nam ovo uopšte treba u ovom trenutku?“ To je fascinantno.
Dr Malone: Da, slažem se. Šta ovo znači? Ne znam. Ono što osećam je, opet, da smo u jednom od onih trenutaka u kojima vlada haos. Nedostaje struktura i konsenzus o tome kako napredovati. Moj osećaj je, vraćajući se na vladu SAD, da smo sada u poziciji u kojoj je dovedeno u pitanje mnogo osnovnih pretpostavki na kojima se temelji strategija vakcine. Zaista ne znamo šta je sa druge strane.
Povrh svega, postaje sve očiglednije da ti prenamenjeni lekovi i drugi agensi koji bi mogli pružiti zaštitu i ublažiti smrt i bolesti, ako su rano primenjeni u ambulantnim uslovima, da im se sada otežava pristup.To je još jedan od onih, „Ovo nema smisla“, problema. To izaziva mnoga pitanja o motivaciji onih koji trenutno vode javnu politiku.
Ispod je lista referenci koje se spominju ili su povezane sa diskusijom u ovoj epizodi:
„Vakcinisane i nevakcinisane osobe imaju slično virusno opterećenje u zajednicama sa velikom prevalencijom delta varijante SARS-CoV-2“ (Napomena: Ovo je preprint izdanje).
“Fauci: Količina virusa u probojnim delta slučajevima “skoro identična” kao kod nevakcinisanih” – The Hill
„Preovladavanje varijanti SARS-CoV-2 otpornih na antitela u slučajevima proboja vakcine iz područja zaliva San Francisko, Kalifornija“ (Napomena: Ovo je preprint izdanje)
„Nove studije varijante delta pokazuju da je pandemija daleko od kraja“ – ScienceNews
„Pročitajte: Interni dokument CDC-a o probojnim infekcijama“ – The Washington Post
„Nova UCSF studija: Virusi otporni na vakcine pokreću „prodorne“ COVID infekcije“-Mercury News
„Upoređivanje prirodnog imuniteta SARS-CoV-2 sa imunitetom izazvanim vakcinom: reinfekcije u odnosu na probojne infekcije“ (Napomena: Ovo je preprint)
„Jednom SARS-CoV-2 daje mnogo veći imunitet od vakcine – ali vakcinacija ostaje vitalna“-Nauka
„Različiti efekti druge doze mRNK vakcine protiv SARS-CoV-2 na imunitet T ćelija kod oporavljenih od COVID-19“ (Napomena: Ovo je preprint)
„Varijante SARS-CoV-2 koje zabrinjavaju i varijante koje se istražuju u Engleskoj“-Public Health England
„Bezbednost mRNA vakcine protiv virusa BNT162b2 Covid-19 u globalnom okruženju“-The New England Journal of Medicine
„Studija u stvarnom svetu beleži rizik od miokarditisa od Pfizer vakcine“-MedPage Today
„CDC: Efikasnost vakcine protiv Covid-19 pala je sa 91% na 66% sa varijantom delta“-Forbes
„SARS-CoV-2 infekcija izaziva dugovečne plazma ćelije koštane srži kod ljudi“-Priroda
„Uzroci i posledice selekcije pročišćavanja na SARS-CoV-2“-Biologija i evolucija genoma
„Reproduktivni broj Delta varijante SARS-CoV-2 daleko je veći u poređenju sa predak virusom SARS-CoV-2“-Journal of Travel Medicine
„Stopa mutacija virusa COVID-19 je najmanje 50 odsto veća nego što se ranije mislilo“-Phys.org
„Različiti efekti druge doze mRNA vakcine protiv SARS-CoV-2 na imunitet T ćelija kod naivnih osoba i osoba oporavljenih od COVID-19“ (Napomena: Ovo je preprint)
Nulta Tačka/TheEpochTimes
Нема коментара:
Постави коментар