Izvršni direktor kompanije Pfizer Albert Bourla pokušao se distancirati od mRNA cjepiva koje je razvila njegova kompanija, rekavši da je razvio „kontraintuitivnu“ tehnologiju pod pritiskom „kolega“. Pod tim je vjerojatno mislio na Ljude Poput Bill-a Gatesa, Klausa Schwaba, Anthonya Fauci-a i drugih moćnika koji zagovaraju globalno cijepljenje s mRNA cjepivima, koja dokazano mijenjaju gensku strukturu čovjeka.
U specijalnoj emisiji Washington Post Live pod naslovom „Moonshot: Unutar Fajzerove devetomjesečne trke da nemoguće učini mogućim“, voditelj Johnatan Capehart je upitao Bourlu, zašto je Pfizer odlučio nastaviti s eksperimentalnim mRNA cjepivima usprkos nastajanju tehnologije u razvoj?
„Kada ste vi i vaš kolega pokušavali odlučiti kojim putem da idete: tradicionalnim putem cjepiva ili putem mRNA. Pišete da je bilo ‘najkontraintuitivnije’ ići putem mrNA. Pa ipak, išli ste tim putem. Objasni zašto”, rekao je Capehart?!
Burla je objasnio da je odluka o mRNA „bila kontraintuitivna jer je Pfizer savladao više tehnologija koje bi mogle proizvesti cjepivo. Što se tiče proteinskog cjepiva, bili smo veoma dobri u tome i plus u mnogim drugim tehnologijama.”
„mRNA je bila tehnologija, ali smo imali manje iskustva, samo dvije godine smo radili na ovome, a zapravo, mRNA je bila tehnologija koja do tog dana nikada nije isporučila niti jedan proizvodna području medicine“ – rekao je Burla.
„Bilo je vrlo kontra-intuitivno i bio sam iznenađen kada su mi sugerirali da je to pravi put, a ja sam to doveo u pitanje“, nastavio je. „I tražio sam od njih da se opravdaju kako mogu uopće reći tako nešto, ali oni kada su došli bili su veoma, veoma uvjereni da je to pravi put prema kojemu trebamo ići.
Oni su smatrali da su ih dve godine rada na mRNA od 2018. godine zajedno sa BioNTech-om na razvoju cjepiva protiv gripe navele da vjeruju kako je tehnologija zrela i da smo na samoj ivici isporuke proizvoda.
Tako su me uspjeli uvjeriti. Pratio sam svoj instinkt vjerujući da znaju šta govore. Oni su veoma dobriu svom području, a mi smo tada donjeli ovu veoma tešku odluku“ – dodao je on.
Bourla je također priznao da usprkos guranju „rizičnije“ tehnologije mRNA u javnost, Pfizer smatra da ima „sve potrebne karakteristike“ za borbu protiv pandemije COVID-a“.
Capehart ga je potom upitao: „Da li je stvar u vezi sa mRNA u tome zato što je sintetička, smanjuje količinu vremena? To vam veoma mnogo olakšava da se prilagodite, prepravite greške i vratite na bilo koji virus za koji pokušavate da napravite cjepivo“?
Bourla: „Potpuno si u pravu. Ovo je jedna od mnogih prednosti koje tehnologija donosi. Dakle, razlog zašto su predlagali nešto što je bilo rizičnije jasnije od drugih bilo je zbog mnogih koristi ako bismo bili uspješni. Vrlo dobro smo analizirali i znali da smo u pandemiji. I na kraju je moguće da ćemo sada vidjeti mnoge nove varijante koje dolaze. Dakle, željeli smo imati tehnologiju koju ćemo, ako postoji potreba da se usvoji sa cjepivom, moći napraviti veoma brzo, a mRNA može napraviti za nekoliko tjedana nedelje ono što druge tehnologije zahtijevaju mjesecima.
Druga stvar je da smo željeli biti u mogućnosti koristit tehnologiju koja neće ograničavati mogućnosti da se pojačaju imuni odgovori dodatnim cjepivima ako postoji potreba, a mRNA je u tome veoma dobra. Za razliku od, na primjer, adenovirusa, s kojim postoje problemi kada pokušate izraditi drugu ili treću dozu.
Umesto da preuzme zasluge za razvoj mRNA tehnologije, čini se da se Bourla distancira od odluke da se bavi mRNA cjepivima, stoga svu odgovornost nameće svojim „kolegama“.
Bourla je tada također sugerirao da je cjepivo postalo neefikasno zbog blage varijante Omikrona i rekao da je „godišnja docijepljenost“ njihov „krajnji cilj“.
„Osjećao sam i izrazio to uvjerenje da bi trećom dozom trebalo dobiti imunološku zaštitu koja će trajati godinu dana, a zatim možemo priječi na godišnje docijepljenje, što je naš krajnji cilj“ – rekao je Bourla.
Нема коментара:
Постави коментар